Como se publicó en Reuters - Por Philip Federico y Chase Brockstedt
27 de julio de 2021 - La reciente sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Ford Motor Company contra el Tribunal del Octavo Distrito Judicial de Montana ha renovado el interés por la importancia de los litigios de jurisdicción personal.
Anteriormente, cuando se trataba de casos de responsabilidad por productos defectuosos y daños masivos, el campo de juego se consideraba inclinado hacia los demandados, con decisiones recientes que restringían la jurisdicción sobre demandados de fuera del estado.
En consecuencia, los demandantes se habían mostrado más reacios a ejercer todos los recursos disponibles en la persecución de estos demandados de fuera del estado, tratando de evitar hundir recursos en un resultado inevitablemente adverso.
Con la sentencia Ford, el Tribunal Supremo aportó una nueva certeza a la hora de frustrar los esfuerzos de los demandados por restringir aún más dónde pueden ser demandados.
La sentencia del caso abordaba la conexión entre las demandas de responsabilidad por producto de los demandantes derivadas de accidentes de coche ocurridos en varios estados y si las acciones de Ford en esos estados eran suficientes para respaldar la jurisdicción específica en los respectivos tribunales estatales, ya que los vehículos implicados en los accidentes se fabricaron y vendieron en otros lugares.
n el mundo de los demandantes, estamos acostumbrados a ver cómo las empresas estructuran sus filiales para eludir su responsabilidad. Pero una estructura corporativa que parece impenetrable puede no serlo.
Dado que la jurisdicción general sólo se aplica a las empresas constituidas en un determinado Estado o cuyo centro de actividad principal se encuentra en él, no puede utilizarse en todos los casos.
También debe tenerse en cuenta la jurisdicción específica, que permite responsabilizar a un demandado de otro estado si sus actos dieron lugar a la conducta en la jurisdicción local.
La jurisdicción específica suele ser difícil de probar porque la empresa matriz se mantiene separada de sus filiales, pero difícil no significa imposible.
Por ejemplo, las leyes de algunos Estados permiten el ejercicio de la jurisdicción específica sobre un demandado no residente cuando la demanda de un demandante "surge de" los actos en el Estado de un no residente que, en persona o a través de un agente, realiza transacciones comerciales, ejecuta trabajos, celebra acuerdos contractuales, causa daños y perjuicios a través de sus actos y omisiones, realiza y solicita regularmente negocios, obtiene ingresos y tiene intereses en bienes inmuebles, los utiliza y posee.
A primera vista, puede parecer que una empresa matriz ha hecho todo lo correcto para protegerse de la responsabilidad de sus filiales en otros estados. Pero es posible que la cultura de la empresa haya socavado su estructura corporativa.
Investigando a fondo, los abogados pueden descubrir que los dirigentes de las empresas intervienen en la toma de decisiones importantes o que los Consejos de Administración de las empresas "separadas" son casi idénticos, lo que deja sin sentido la estructura creada para proteger a la empresa.
El descubrimiento de la jurisdicción implica una petición de pruebas al demandado de que éste llevó a cabo una conducta en un foro jurisdiccionalmente relevante que contribuyó a la causa de la acción. Suele utilizarse para oponerse a las peticiones de desestimación de los demandados en virtud de la Regla 12(b)(2).
Con demasiada frecuencia, sin embargo, los abogados no ejercen su derecho a la determinación de la jurisdicción, ya que puede ser costosa y llevar mucho tiempo. En un caso en el que los bufetes de los autores representaban a demandantes que alegaban que las prácticas de gestión y eliminación de aguas residuales de una planta procesadora de pollos habían contaminado la comunidad de Millsboro (Delaware), el descubrimiento de jurisdicción permitió a las partes obtener información valiosa, como actas de reuniones del consejo de administración, registros fiscales locales y registros de vuelo de miembros de la dirección de la empresa matriz en una pista de aterrizaje local. Cuppels y otros contra Mountaire Corporation y otros, Acción Civil nº S18C-06-009 CAK, Tribunal Superior de Delaware (que dio lugar a un acuerdo de 205 millones de dólares, aprobado el 12 de abril de 2021).
Aunque no es infrecuente verse frustrado por una defensa de "objeción, obstrucción y retraso" durante meses e incluso años, con el tiempo, mediante una práctica obstinada de las mociones, es posible acceder a las pruebas que demuestran que la empresa matriz tomaba decisiones sobre el funcionamiento de las filiales y el flujo de dinero entre ellas.
Sin embargo, sin pasar por el proceso de descubrimiento de jurisdicción personal, los abogados no podrán perseguir a la empresa matriz y es probable que el resultado sea mucho menos exitoso.
Cuando se litiga contra una gran empresa, los abogados suelen buscar la "pistola humeante" que ayude a establecer la responsabilidad del demandado.
Aunque, por supuesto, a veces existen, lo más frecuente es que un caso se construya basándose en documentos fundacionales que cuentan la historia de la mala conducta del acusado.
Como parte del descubrimiento de la jurisdicción, uno debe considerar en primer lugar la importancia de los documentos básicos que las empresas están obligadas a conservar: Actas de reuniones del consejo, órdenes del día y registros financieros.
Este descubrimiento más tradicional, con la ayuda de expertos en contabilidad forense, puede demostrar los canales financieros directos entre empresas.
Por ejemplo, esos tipos de registros pueden demostrar cómo el dinero obtenido por una filial se enviaba directamente a la empresa matriz; que la matriz mezclaba efectivamente sus propios activos y los de sus filiales para garantizar préstamos con los que financiar sus operaciones; y que la matriz pagaba la remuneración del equipo directivo de su filial.
También pueden demostrar la polinización cruzada de ejecutivos tanto en la empresa matriz como en sus filiales. Esto puede ser un elemento clave para demostrar el conocimiento de una empresa de los actos ilícitos y la toma de decisiones que condujeron a ellos.
En resumen, mientras que la proposición de prueba suele implicar la revisión de decenas de miles de correos electrónicos, un examen inicial de los documentos corporativos elementales puede arrojar luz sobre la jurisdicción.
Los documentos públicos, sobre todo a nivel estatal, también pueden ser un gran recurso, especialmente al iniciar la investigación o cuando la presentación de pruebas está atascada.
Para empezar, la búsqueda en los registros de la propiedad puede mostrar que la empresa matriz posee o hipoteca propiedades en la jurisdicción del tribunal. Se pueden presentar solicitudes FOIA (Freedom of Information Act) en lugares como las pistas de aterrizaje locales en las que la cúpula de la empresa ha volado dentro y fuera del estado.
Si se examinan los registros de financiación de campañas políticas y de grupos de presión, se puede demostrar cuánto ha gastado la empresa matriz para influir en la política estatal.
Combinados, estos tipos de detalles ayudan al tribunal a hacerse una idea de por qué tiene jurisdicción sobre la empresa matriz en cuestión.
Si la estructura corporativa de una empresa no ha logrado protegerla de la responsabilidad, toda la información descubierta en el descubrimiento puede ayudar mucho a demostrar que la matriz gestiona y dirige el negocio en el estado, que sus filiales no se mantienen separadas de ninguna manera real y que, en realidad, está operando como una sola entidad.
También ayudará a satisfacer la teoría de la agencia, según la cual un mandante dirige a los agentes para que realicen determinadas acciones. Muchas de nuestras experiencias nos han servido de recordatorio importante para no creer por reflejo que una estructura funciona como parece sobre el papel.
El tiempo es un factor importante a la hora de demostrar la competencia personal, y puede parecer desalentador invertir años en una parte del litigio que no parece llegar al meollo de las reclamaciones. Pero a menudo es la diferencia entre el éxito y el fracaso del caso.
Si se centra en esta parte del caso, normalmente mundana, incluso antes de redactar la demanda basándose en lo que consta en el registro público, puede sentar las bases para superar esta potente -pero no insuperable- defensa.
Phil Federico es socio de Baird Mandalas Brockstedt & Federico, donde ayuda a dirigir las prácticas de Daños Colectivos / Acciones Colectivas y Derecho Ambiental, pasando a estas áreas después de comenzar su carrera como litigante de negligencia médica.
Phil ha dirigido y participado en litigios históricos y pioneros con veredictos y acuerdos que superan los mil millones de dólares.
Cargando...