Como se publicó en Reuters - Por Philip Federico y Chase Brockstedt
El 27 de julio de 2021, la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Ford Motor Company contra el Tribunal del Octavo Distrito Judicial de Montana reavivó el interés por las disputas sobre la jurisdicción personal.
En los últimos años, los casos de responsabilidad por productos defectuosos y daños masivos a menudo se inclinaban a favor de los demandados, con sentencias que limitaban la jurisdicción sobre las empresas de otros estados. Esto llevó a muchos demandantes a dudar a la hora de presentar reclamaciones contra dichos demandados, temerosos de malgastar recursos en un probable sobreseimiento.
La decisión de Ford cambió esa dinámica, aportando claridad y frenando los esfuerzos de las empresas por restringir los lugares en los que pueden ser demandadas.
Comprensión de la jurisdicción específica frente a la jurisdicción general
La jurisdicción general solo se aplica cuando una empresa está constituida o tiene su sede en un estado. Sin embargo, la jurisdicción específica permite entablar demandas si las acciones del demandado en el estado del foro están directamente relacionadas con la reclamación.
Aunque demostrar la jurisdicción específica puede resultar complicado, especialmente cuando las empresas se esconden tras complejas estructuras subsidiarias, no es en absoluto imposible.
Cómo aplican los estados las leyes de largo alcance
Muchos estados amplían su jurisdicción específica mediante leyes de «largo alcance», que permiten entablar demandas contra empresas de otros estados cuando:
Realizar actividades comerciales o laborales en el estado.
Causar daños mediante actos u omisiones dentro del estado.
Obtener ingresos del estado.
Ser propietario o utilizar bienes inmuebles en el estado.
Estas disposiciones pueden traspasar incluso los escudos corporativos mejor diseñados, especialmente si la cultura empresarial o la toma de decisiones se solapan entre las empresas matrices y las filiales.
El poder del descubrimiento jurisdiccional
La investigación jurisdiccional implica exigir pruebas de que las actividades del demandado dentro del estado contribuyeron a la causa de la acción. Aunque a menudo se infrautiliza debido al coste y al tiempo que requiere, puede revelar vínculos fundamentales.
En un caso notable (Cuppels et al. contra Mountaire Corporation), el descubrimiento reveló las actas de las reuniones de la junta directiva, los registros fiscales y los registros de vuelos de los líderes corporativos, lo que ayudó a conseguir un acuerdo de 205 millones de dólares.
Construyendo el caso: los documentos fundamentales son importantes
Los abogados no deben subestimar los registros corporativos básicos, tales como:
Actas y órdenes del día de las reuniones del consejo
Estados financieros
Documentos de propiedad inmobiliaria
Contribuciones a campañas electorales y registros de actividades de presión política
Con un análisis experto, estos documentos pueden rastrear los flujos financieros, mostrar la superposición de ejecutivos y revelar el control de la empresa matriz sobre las filiales.
Los registros públicos como punto de partida
Los documentos estatales disponibles públicamente pueden ofrecer una ventaja inicial, especialmente cuando el descubrimiento se encuentra estancado. Entre ellos se incluyen:
Registros de propiedad e hipotecas
Solicitudes FOIA de registros de viajes
Bases de datos sobre contribuciones políticas
Dicha información ayuda a demostrar los vínculos jurisdiccionales y a socavar la alegación de separación de la defensa.
Conclusión final
El tiempo y la perseverancia son fundamentales en los litigios sobre jurisdicción personal. Aunque pueda parecer tedioso, el trabajo preliminar basado en registros públicos y la investigación estratégica pueden marcar la diferencia entre la desestimación y la victoria.
La sentencia de Ford Motor Co. refuerza la idea de que la jurisdicción personal es una herramienta poderosa para los demandantes, que vale la pena utilizar con una preparación minuciosa.
Si necesita asesoramiento sobre cuestiones jurisdiccionales o litigios complejos, póngase en contacto con nuestro bufete para una consulta.
Phil Federico es socio de Brockstedt Mandalas Federico, donde ayuda a dirigir las prácticas de Mass Tort / Class Action y Derecho Ambiental, la transición a estas áreas después de comenzar su carrera como litigante de negligencia médica.
Phil ha dirigido y participado en litigios históricos y pioneros con veredictos y acuerdos que superan los mil millones de dólares.
Cargando...